三部反垄断法规章9月实施互联网"二选一"或被遏止

（原标题：三部反独占法配套规章9月正式施行）

图片来自视觉我国

本社记者 张驰

有望遏止互联网范畴“二选一”乱象

三部反独占法配套规章9月起正式施行，详细罗列了约束买卖行为约束买卖目标的三种状况，互联网范畴愈演愈烈的“二选一”现象有望得到遏止。

8月30日，国家商场监管总局举办专题新闻发布会，介绍了本年6月拟定出台的《阻止独占协议暂行规则》《阻止乱用商场分配位置行为暂行规则》《阻止乱用行政权力扫除、约束竞赛行为暂行规则》等三部反独占法配套规章有关状况。

国家商场监管总局反独占局局长吴振国表明，国家鼓舞和支撑互联网等新经济业态的展开，反独占法律组织坚持容纳审慎的准则,依法对互联网新经济范畴展开竞赛监管。

细化商场分配位置确认要素 互联网范畴需考虑其特别性

吴振国指出，近年来，反独占法律组织对以互联网为代表的新经济范畴竞赛问题一向较为重视，有针对性地对相关问题进行了剖析和研讨。互联网等新经济业态具有动态竞赛、商场双方性、网络效应等特色，差异于传统的经济形状。反独占法的根本准则结构，包含关于乱用商场分配位置行为的剖析和确认，相同适用于互联网等新经济范畴的运营者，反独占法律组织依法对互联网等新式经济范畴进行监管。

考虑互联网等新经济业态的特别性，《阻止乱用商场分配位置暂行规则》为回应社会各方面等待，习惯法律需求，对触及互联网等新经济范畴的问题作了针对性规则，主要有三个方面：

一是清晰了商场份额确认的目标规划。根据反独占法规则，确认运营者是否具有商场分配位置，商场份额是重要的根据要素。关于商场份额确认，《暂行规则》清晰了除出售金额、出售数量外，还包含其他目标，为愈加科学地确认互联网范畴运营者商场份额供给根据。

二是规则了确认具有商场分配位置的特别考虑要素。《暂行规则》第十一条等罗列了确认互联网等新经济业态运营者具有分配位置时可以考虑的要素，如相关职业竞赛特色、运营方法、用户数量、网络效应、确定效应、技能特性、商场立异、把握和处理相关数据的才能及运营者在相关商场的商场力气等要素。有利于辅导法律实践中确认互联网范畴运营者是否具有商场分配位置。

三是规则了以低于本钱的价格出售产品特别景象。《暂行规则》第十五条规则确认运营者以低于本钱的价格出售产品，触及互联网等新经济业态中的免费方法，应当归纳考虑运营者供给的免费产品以及相关收费产品等状况，表现了对互联网等新经济业态运营特色的考虑。

详细罗列约束买卖行为 剑指互联网职业“二选一”

《暂行规则》对约束买卖行为作了详细化规则，一是约束只与本身进行买卖，二是约束与特定运营者进行买卖，三是约束不得与特定运营者进行买卖。而反独占法第十七条第四款规则中，约束买卖行为只需前两种方法。

不仅如此，《暂行规则》还指出，从事上述约束买卖行为可以是直接约束，也可以是以设定买卖条件等方法变相约束。在法律实践中，一些运营者的行为较为荫蔽，并不直接提出约束买卖目标的要求，而是经过技能手段或合同组织变相到达约束买卖的意图。不论方法怎么，只需运营者的行为客观上影响了买卖相对人的自在选择，实质性约束了买卖相对人的买卖目标，就构成约束买卖行为。

专家指出，《暂行规则》对约束买卖行为的详细化规则，针对的正是互联网职业屡禁不止的“二选一”。

促进反独占法适用 “二选一”或被遏止

《暂行规则》正式施行后，在互联网范畴愈演愈烈的“二选一”现象或得到遏止。

现在，在互联网范畴 “二选一”已成常态化展开，并呈晋级态势，本年6·18电商大促期间，家电企业格兰仕引发的“二选一”风云至今还未彻底衰退。

在近来举办的“电子商务范畴顾客权益维护与竞赛次序问题研讨会”上，浙江理工大学法政学院院长、省法学会竞赛法研讨会会长、国务院反独占委员会专家咨询组成员王健教授表明，“二选一”正呈现出三大趋势：一是从会集促销期间展开到非促销期间，二是从小规划展开到大规划，三是从公开到荫蔽。久而久之，不利于互联网职业构成自在公正的竞赛次序，也严峻危害顾客自在选择、公正买卖等权益，终究危害到我国实体经济的展开。

但法学界以为，在规制“二选一”行为时，反独占法的适用门槛最高。这是由于根据反独占法第17条规则，商场分配位置是确认行为违法性的一个条件，而互联网经济共同的性质，让该范畴的商场分配位置很难确认。迄今国内互联网范畴反独占法适用仍是空白。

有多位法学专家指出，互联网经济具有特别性，要用全新的、不同的视角慎重界定其是否具有商场分配位置，而不能用单一的商场份额等要素去确认。

华东政法大学竞赛法研讨中心主任、上海市法学会竞赛法研讨会名誉会长徐士英教授就以为，在断定“二选一”行为违法性时，可以经过查询顾客在不同渠道间搬运本钱的凹凸，权力的行使状况，例如能不能行使选择权、评判权、监督权等来查验渠道的竞赛行为是否违法。而华东政法大学竞赛法研讨中心实行主任翟巍副教授提出，“二选一”行为在适用反独占法时，可以从渠道内运营者对渠道是否有依靠性来确认，若渠道内运营者对渠道有依靠性，假如渠道使用依靠性要求他们二选一，则实际上触及乱用相对优势位置。

行将施行的《暂行规则》对具有商场分配位置的考虑要素逐个细化，特别对确认互联网、知识产权范畴商场分配位置的考虑要素予以清晰。法学专家以为，这将使法律部分在确认电商渠道的商场分配位置时，有愈加精确的根据要素，极大促进反独占法的适用，“二选一”或得到遏止。

一致法律程序和规范 更有力冲击独占行为

2018年12月，国家商场监管总局根据反独占法规则下发告诉，授权省级商场监管部分担任本行政区域内有关反独占法律作业。

吴振国介绍，乱用商场分配位置行为的查询处理较为杂乱、专业性强。为加强对当地反独占法律的辅导和监督，一致法律的程序、规范和规范，规章清晰了行政处分决定书的内容、强调了一致法律规范、树立案子处理前陈说准则、清晰立案和案子处理后的存案机制。如规则反独占法律组织对乱用商场分配位置行为作出行政处分，应当依法制造行政处分决定书，并清晰了行政处分决定书的详细内容，包含案子来历及查询过程、违法现实和相关根据、运营者陈说申辩的采用状况及理由、行政处分的实行方法和期限等内容。

吴振国表明，这样有助于构成中心和当地上下联动、相互配合、监督辅导的两级法律机制，有利于一致法律程序、规范，促进构建一致规范高效威望的反独占法律系统。

国务院反独占委员会专家咨询组副组长、对外经济贸易大学教授黄勇以为，三部反独占法配套规章的出台，清晰了独占行为的断定根据和处分规范，赋予反独占法律组织充沛的查询取证和处分制裁权限，这就使得反独占法律机关和法律人员在详细查办过程中，愈加具有法律规范性，进步法律水平，然后可以愈加有力地冲击独占行为。

本文来历：民主与法制网 责任编辑：乔俊婧_NBJ11279