闻名风投合伙人MicrosoftIBM怎么失掉独占位置

本文看点

作者为硅谷知名风投A16Z合伙人Benedict Evans。他认为，一家富有的大型企业、一家以其产品主导市场的公司，以及一家主导整个更广阔的科技行业的公司，是完全不同的三件事。公司的市值并不代表其权力。

IBM统治了大型机，Microsoft统治了个人电脑，当这些东西成为科技的中心时，它们就在更广泛的科技行业占据了主导地位。当技术的焦点从大型机器转移走，又从个人电脑转移走时，IBM和Microsoft失去了主导地位。

科技巨头的没落并不在于反垄断干预。当科技贸易路线转移到了其他地方，以不同的方式解决相同客户的真实需求，或是创建了更重要的需求的公司就会成为有力竞争者，过去积累的资产也就不重要了。

原文来自Benedict Evans，作者Benedict Evans

“权力不是财富、城府或复杂。权力是让人们做他们不想做的事情的能力。”

——罗杰·罗甫

1975年，当史蒂夫·沃兹尼亚克创建了第一代Apple I电脑时，IBM正主宰着计算机行业。IBM的绰号是“蓝色巨人”，它远远领先于它的竞争对手们，人们都戏称为“IBM和七个小矮人”。彼时，IBM刚经历了又一起反垄断案件调查。

当然，IBM的统治地位是建立在大型机的基础上的，大型机是计算机行业的核心典范，1964年，IBM凭借其360系统，确立了自己的统治地位。

然而，在接下来的十年里，紧随Apple I的个人电脑潮流将会超越大型机。所有创新、投资和公司创意的焦点都转移到了个人电脑上。

个人电脑创造了这样一个理念：软件可以是一个独立的行业，而不单单是与硬件捆绑在一起的东西。Microsoft，而非IBM，主宰了个人电脑的生态系统。Microsoft成为了科技产业的中心——它成为了科技行业太阳系的新太阳。

有趣的是，大型机并没有消失。IBM在20世纪90年代经历了一次濒死体验，但是大型机仍投入到正常的使用中，处理大型机相关任务，IBM仍然是一个大型的技术公司。事实上，IBM的大型机安装基数自2000年以来已经增长了十倍以上。

当大型机还是科技产业的中心时，今天在硅谷工作的大多数人甚至还没有出生，但如今这些大型机仍在那里，在同样的大公司里，做着同样的事情。

在IBM不再是“蓝色巨人”的很长一段时间里，大型机仍然是一项不错的业务。

类似的事情也在Microsoft身上发生过。Apple I推出后20年，Microsoft推出了Windows 95，确立了它在个人电脑领域的主导地位，但一年前，Netscape推出了自己的浏览器。

正如个人电脑结束了IBM的主导地位一样，Netscape和网络也结束了Microsoft的主导地位——创新、投资和公司创意的焦点再次转移。

整个科技行业都转向围绕互联网创造软件、成立公司，而不是围绕Windows的API开发软件。尽管Microsoft尝试过，它却从未在Web领域占据统治地位，就像IBM从未主导个人电脑领域那样。

在1970年代，人们担心的是IBM要做什么；而在1990年代，人们会关注Microsoft的一举一动。

但如今，很少有科技界的人担心Microsoft会做什么——他们担心的是Google、Apple、Facebook或Amazon。Microsoft（或IBM）可能是一个竞争对手，但它们已不再占据主导地位。

如果你和Microsoft的高管谈论这样的一个问题，他们会说，20年来，科技领域的一切都是个人电脑的配件，但现在，个人电脑只是智能手机的配件了。

就像IBM一样，Microsoft失去了科技领域的主导地位，并不代表它失去了业务。恰恰相反，网络剥夺了Microsoft的优势，但它还是卖出了大量的个人电脑——Microsoft第一次让“普通”人有理由去购买电脑。

1995年,全球大约有1亿台个人电脑，其中四分之三在办公室里；如今，全球有15亿台个人电脑。在那时，如果你想上网，你就需要一台电脑，彼时Apple表现不佳，而Linux从未成功推出一件消费品，Windows是唯一的选择。

这就和IBM的经历一样——个人电脑的出现意味着大型机器不那么重要了，但它们也扩展了整个计算机市场，也为IBM这样的计算服务提供商扩展了市场。

这让我想起了这篇文章开头的那句引述——什么是“权力”？当我们谈到科技领域的“权力”、“主导地位”或者“垄断”时，我们实际上指的是两种截然不同的东西，但我们通常会把它们混为一谈:

1.在你产品所在的市场上，有权力或占据了主导地位或垄断……

2.但这一地位是否也代表着你控制了整个科技行业？

在1970年代，控制大型机就从另一方面代表着控制了科技行业；而在1990年代，控制个人电脑操作系统（和生产力软件）则代表了掌握控制权。

现在，IBM仍然主导着大型机，Microsoft仍然主导着个人电脑，但这并不是科技行业更广泛的主导地位。从前是IBM，然后是Microsoft，可以让人们做他们不想做的事情。但现在不是，变得富有并不等同于拥有权力。

现在的Microsoft比1995年的时候要大得多，IBM也一样。没有人会看着IBM的图表说“看——IBM主宰了科技行业”，这也适用于Microsoft。

目前全球约有7亿台消费型个人电脑（多数运行Chrome浏览器，而非Internet Explorer浏览器），但智能手机有40亿台。什么是消费型计算体验？股价告诉我们了吗？

图注：Microsoft和IBM自1995年1月1日以来的股价表现。你能分辨吗？

今天，我们经常听到这样的断言：Google、Facebook等占主导地位的科技公司，可以轻易自然地把它们的主导地位转移到任何新的发展周期中去。

前两代科技巨头IBM和Microsoft的情况并非如此，但还有另一种说法辩称这是因为反垄断的介入，尤其是对Microsoft而言。这似乎是理所当然的，但事实上，并不能确定这一说法真的正确。

Microsoft科技领域统治地位的终结经历了两个阶段。

首先，如上所述，在开发环境方面，它输给了网络，但它仍然拥有客户端（Windows PC），因此它提供了大量的客户来访问网络，并且成为了一家更大的公司。

但第二个阶段，大约十年后，Apple的iPhone推出了更好的客户端模型，Google采用了这个模型，并为其他制造商提供了使用版本。Microsoft失去了网络开发的主导地位，然后又失去了智能手机客户端的主导地位。

众所周知，对于Microsoft应对网络开发和监管干预的措施，该公司遭遇了几项重大反垄断案件调查。尽管有些争议，但你可以认为这与Microsoft未能在网络领域占据领先地位有直接联系。

然而，这些案件在2001年结束，没有一项案件牵涉到移动设备，但Microsoft还是失去了主导地位。所以究竟发生了什么?

如果说反垄断是致使Microsoft失去主导地位的罪魁祸首，也就是说案件的判决或措施并未对Microsoft在移动设备领域的努力产生任何具体影响，这反而表示，是Microsoft本身的执行力或侵略性减弱了。

这里有两个问题。首先，2007年的时候，Microsoft在移动领域并未表现出丝毫的侵略性。毕竟，Microsoft此前并没有“错过”移动端，它在1996年发布了Windows CE，2001年时PocketPC的发布时又加速了其进程，iPhone发布之际，市场上已有一大堆“Windows”智能手机。

然而，iPhone彻底改变了人们对“智能手机”的所有设想，以至于其他公司不得不重新开发智能手机。重要的是，自1990年代末以来一直在制造手机的智能手机公司——Nokia/Symbian、Palm、RIM和Microsoft——没有一家成功转型。

其他公司也都没有遭遇反垄断问题。它们都有平台、企业文化和创业设想，但这些都基于2000年硬件和网络的限制，而iPhone是基于2010年硬件和网络的状态开发的。

要参与竞争，唯一的方法就是建立全新的平台，在该平台作出的全新假设，但是“抛弃我们现有的平台，建立一个全新的平台”这一理念在科技行业就从另一方面代表着险象环生。未能建立新平台并不代表缺乏侵略性或执行力——而是因为真的很难。

的确，即使有着清晰的思路也还是很难。事后来看，Microsoft本应当建造一个全新的操作系统，不与Windows应用程序交叉兼容，再使其开源，并免费提供给客户。想象一下，你要是在2007年对比尔·盖茨说这些，他大概会用看外星人的眼神看你。

第二个问题是，如果你真的认为反垄断与Microsoft在移动领域的失败有关，想从中吸取教训，以防未来的失败，也很难做出计划。

也不能说：“这是我们要采取的措施，我们不期待它们有任何作用（事实上，的确没用），但我们大家都希望在6-7年后，Microsoft会因此而失去信心，以致它无法应对一些完全与此无关的事情。”

这就相当于，我花了很多钱，结果法官说：“我的判决不会有直接影响，但在我退休几年后，你有一定的概率会搞砸一些完全不相关的事情。”

有观点认为，仅仅是削弱公司的经济实力，或“把对上帝的恐惧加到他们身上”本身就是一个反垄断目标——即使你没有实现任何更具体的目标，你仍然改变了环境。

但是，这并不一定是真实的情况。Microsoft很有进取心，也很有资源，但最终还是彻底失败了，就像Nokia一样。Nokia在2007年主导了手机业务，但现在已经根本不生产手机了，因为整个竞争的基础改变了，他们的资产不再有任何价值。

科技行业喜欢谈论围绕企业的“护城河”——某种产品或市场机制构成了根本的结构性竞争障碍，因此仅仅拥有更好的产品不足以攻入堡垒。但是有几种方法可以使护城河停止运作。

有时，国王会命令你填平护城河，推倒城墙。这是国家干预（反垄断调查和判决）的扭转乾坤之力。

但有时，河流改道，或港口淤塞，或有人在山上开辟新的通道，或贸易路线移动，城堡仍然在那里，仍然坚不可摧，但慢慢地就不再重要了。

这就是发生在IBM和Microsoft身上的事情。竞争对手不是另一个大型机公司或其他的PC操作系统——而是以不同的方式解决相同客户的真实需求的公司，或是创建了更重要的需求的公司。

互联网并没有在Microsoft的护城河上造桥，它只是四处游走，使护城河变得无关紧要。当然，这并不仅限于科技公司，铁路和远洋客轮公司也没有进入航空公司领域。但这些公司的历史长达一个世纪，而IBM和Microsoft却只有20年。

以上这些并不是在针对科技领域的任何具体问题反对监管。凯恩斯说过：“长远来看，我们终将死亡。”但如果一个公司今天滥用其主导地位，指出“它在会在十年或二十年后失去主导地位”并不是在反对政府干预。

相反，当人们声称这些公司在某种程度上是不朽的时候，问题就来了——忽视历史的种种案例，声称科技永远都不可能再更新换代，这是不理智的。

另一方面，值得一问的是：反垄断干预机制是否有效？或者哪一种反垄断机制有效？用我的比喻来说，有没有可能填平护城河，并且推倒围墙？

如果有人认为，对Microsoft的反垄断措施大多是无效的，且该公司失去主导地位大多是由于巧合，这可能只是执行上的失败。但着也可能意味着，将传统的反垄断思维应用到软件平台，是存在很多问题的。

当一家公司明确地捆绑和交叉使用多项业务来促进某项业务时，商业动态和反垄断动态之间就会存在机械联系——如果你禁止它们,或打破它们，这种发展工具就会消失，“护城河”就会被填上。这就是怎么回事要把Windows和Office分离，然而这并没有发生。

但也有人可能会说，网络效应根植于Office、根植于Instagram、WhatsApp网络、根植于YouTube的贡献者和观众，即使你改变了所有权，也不会有太大的不同：打破这种联系也是没用的。